Le Grand Débat

Ce long débat, vif et animé, vient de se terminer et j'aimerais connaître votre sentiment.

J'ai été pour ma part agréablement surpris par la combativité de Royal et par le calme de Sarkozy. Royal a prit des risques et c'est sur le fil du rasoir qu'elle a souvent mis son adversaire devant ses contradictions. Je pense qu'elle a pris légérement le dessus sur lui.

Maintenant votre avis m'interesse, donc allez-y

Ca n'étonnera personne si je dis que je ne suis pas de ton avis.
NS a été subtil mais a sorti quelques remarques pertinentes ou a poussé son aversaire à la faute :
-Certains des propos de SR vont à l'encontre des positions de ses alliés (extrème gauche) et même de son parti.
-La méthode Royal est bien trop faite de "les autres décideront" (partenaires sociaux ou Français par référendum le plus souvent).
-Le délicat édifice des propositions et de la stabilité des comptes publics repose intégralement sur une bonne conjecture supposée.

Désolé mais c'est un peu léger.

Sur ces trois points NS me parait plus pertinent.
-Concernant son parti, il l'a fermement en main et personne ne conteste son autorité.
-Il fait des choix et les assume, c'est il me semble le rôle d'un président et non pas de naviguer à vue ou selon le sens du vent.
-La réforme des régimes généraux allié au non remplacement de certains départs en retraite dans la fonction publique diminuent le train de vie de l'état et permettent de financer au moins en partie les mesures proposées sans compter uniquement sur une bonne conjoncture.

Heureusement que certaines propositions de Royal vont à l'encontre de l'extrême gauche, ce n'est pas parce que Sarkozy embrasse l'extrême droite qu'elle doit forcément embrasser l'extrême gauche.

Par ailleurs, attaquer Mme Royal en faisant passer des propositions de François Hollande datant de plusieurs mois pour des affirmations formelles et autant de contradictions au sein du PS, c'est un peu vicieux. Et puis, demande un peu à Chirac ou De Villepin qui se sont ralliés sur le tard, si Sarkozy fait l'unanimité au sein de son parti, je n'en suis pas si sûr, et je crois que le 6 mai, dans un cas comme dans l'autre, les électeurs voteront plus pour une personnalité que pour un parti.

Après, je ne vois pas en quoi prendre les grandes décisions avec les partenaires sociaux ou les français est une mauvaise idée, plutôt que de les imposer à tour de bras comme à l'accoutumée. Je crois au contraire que c'est une avancée sociale et démocratique.

Concernant le débat en lui même, Royal a attaqué Sarkozy de front alors que lui, souvent déstabilisé, n'a pu utiliser que des subterfuges dès qu'il se retrouvait coincé dans ses arguments (confession et culpabilisation au début, François Hollande, victimisation, "supériorité" comportementale,).

Je ne crois pas qu'il y ait un vainqueur de ce débat, les partisans de l'un et de l'autre resteront sans doute renforcés sur leur positions respectives. Cependant, Sarkozy ayant un impact médiatique beaucoup plus important, ça a permis à certains de voir que Royal était largement capable de lui tenir tête dans un débat "d'homme à homme" ce qui a du en surprendre plus d'un qui avait prédit une victoire facile du champion de l'UMP.

Le débat a était très équilibré.
On aura vu une Segelone Royal offensive à juste titre ( il faut tenter le tout pour le tout dans la dernière ligne droite) et un Nicolas Sarkozy calme et attentif voulant montrer à tous qu'il n'est dépassé par aucun évènement.

J'ai trouvé les 2 candidats en difficulté sur le terrain de predilection de l'autre. Des incoherences dans les 2 camps ( nucleaire notamment )

Plus qu'un debat pour dire qui a pris le dessus ( il est clair que les partisans de l'un ou de l'autre auront vu un avantage de leur candidat ) moi je vois un débat d'idée avec 2 projets differents.
On retrouve le clivage gauche droite !!
Certes certains vont hesiter car ils ne sont pas placés politiquement parlant.
Pour ceux la ils vont peut-être juger sur le débat d'hier.
Mais attention, il faut voter selon vos convictions politiques et non sur des apprioris ou la bonne tête de l'un ou de l'autre.

Perso je n'ai pas été surpris par "linutilité" ou plutôt la "non pertinence" de ce débat.
Qu'a-t-il apporté??? A mon avis.. rien...

Ca à fait avancer quoi que ce soit?? Non.. une querelle de gosses.. comme d'habitude....

Les deux ont était nuls dans ce "débat"...

Dimanche je ne voterais pas pour.. mais contre quelqu'un... Comme je l'ai déjà fait au premier tour.....

Quel que soit le vainqueur.... On est pas dans la m*****.....

Je suis d'accord avec Under. Pour ma part contrairement à toi Harlok j'ai pas mal apprécié ce débat.
J'ai été satisfait de voir que Royal a enfin utilisé quelques uns des arguments disponibles contre Sarkozy, c'est peut-être pour cela que je la trouve au dessus. Et quand elle le cassait ça me faisait bien marrer.

Par contre comme je suis pas vraiment objectif j'ai consacré mes recherches sur des électeurs UDF indécis et les articles que j'ai trouvé disent qu'ils pensent à peu près tous avoir été convaincus par Royal donc... (des sarkozistes vont voter blanc même).

Sur le nucléaire j'ai trouvé un article qui en parlait et en vérité c'est... très compliqué! Même les experts ne sont pas d'accord entre eux sur les chiffres. Sur les handicapés il y aurait aussi des contradictions...

Et n'oubliez pas: il y a des colères saines

A titre personnel, j'ai trouvé ce débat d'un niveau pitoyable. Les deux candidats m'ont impresionné par leur incompétence totale et leur "leçons apprise par coeur".

Voila mon petit retour de pseudo analyste. Sur le plan de la communication, j'ai vu une Ségolène Royale aggréssive qui essayait d'enerver Sarkozy (à la place de Sarko, je lui aurai dit prenais un peu d'hexomine). A d'un autre coté on a vu un Sarkozy qui ne savait pas comment manoeuvrer face Royale, de peur de mal faire.
Pour aller plus loin, Royale a essayé de jouer des sentiments en piquant une colère, en disant que les femmes devaient plus être protégé. Sarko lui a essayé avant tout de montrer qu'il était courtois et respecter son adversaire (chose que Royale a oublié on dirait).


Sur le plan des idées, je vais commencer par le discours de Royale qui a été équivalent à son programme : à savoir vide. Ségo veut que chaque fonctionnaire femme soit escorter jusque chez elle, premier petit point qui m'a bien choquer et que j'ai trouvé pitoyable. Ensuite Ségo nous dit qu'elle ne sait pas comment elle financera les retraites ni comment les salaires seront augmenter, mais il y aura des discussions après on verra. Pour moi la politique c'est avant tout ne pas avoir peur de ses reponsabilités ni de prendre des décisions. Pour réduire la dette, elle a la soluion miracle : la croissance. Avec elle, ça sera au moins du 2,5%, car elle est la présidente de ce qui marche. Puis souvent, elle a des idées mais ne sait pas comment les appliquer. Ca me fait penser à une phrase d'un de nos plus grand penseur français : "Pour réduire le chomage, il suffit de créer du travail" (Doc Gyneco). Par exemple comment les retraites seront financer : une taxe sur les bénéfices bouriser? C'est quoi exactement les bénéfices boursier, il s'agit de l'augmentation de la bourse ou alors des plus-value faite par les boursicoteurs qui vendent et achetent, là on en sait rien. Là je viens de recevoir mon interessement sur les résultats financiers de l'entreprise où je bosse, ça sera taxé en plus alors, vu que ce n'est que du capital? Sur la question des salaires et du pouvoir d'achat, c'est sur qu'il faut augmenter les salaires, mais les bas salaires ne peuvent à eux seul accélérer la croissance, c'est fini l'époque de Keynes où l'on explique que les bas salaires ont une part d'épargne quasi nulle, donc en augmentant leur salaire, ils consommeront...
Maintenant quelques points positifs dans tout ce qu'elle dit : le nucléaire, il y a bien un moment où il faudra en sortir et contrairement à ce que dit Sarkozy, je prefère voir un champ d'eolienne que des grosses cheminées de centrale nucléaire. Royale veut sortir du nucléaire, elle a raison, mais les centrales françaises étant en fin de vie (elles ont toutes plus de 30 ans...), il faut encore continuer dans cette voie, sinon on perdra l'indépendance énergétique. Pour léducation Sego a raison, il faut un soutien individualiser, moins d'élève par classe, mais pour moi pas besoin d'augmenter les budgets, il y a de moins en moins d'élève, les effectifs sont constants. Il faut juste mettre les profs remplaçants à temps plein. Pour ce qui est de la location, avec la suppression des cautions, c'est une bonne chose, mais ça ne résoudra rien sur l'immobilier. Sur l'Europe, il faut une nouvelle constitution et le peuple doit etre consulté pour l'approuver. Au niveau de la lutte contre l'immigration, il faut avant tout aider les pays du sud, mais là tous les deux se rejoignait. Sur l'environnement et les voitures hybrides, il emblerait qu'il y ait consensus pour les détaxer et pousser les constructeurs français à s'y mettre, mais ils attenderont que Bosch sorte sa solution commes les allemands...


Maintenant place au petit Nicolas. Il n'a pas compris que les 35h ne sont pas les causes de tous les maux de la France. Nous sommes le pays avec le meilleur taux de productivité horaire en Europe, donc les patrons ne voudront pas revenir dessus, car ils perdront le productivité. En ce qui concerne les exonérations de charges sur les bas salaires, c'est très mauvais pour l'économie. En effet, c'est le cout de la main d'oeuvre qui oblige le plus souvent à des gains de productivité, la France a une forte productivité, mais une baisse des couts sur les salaires empechera de faire certains efforts qui dans le long terme ne peuvent être que bénéfique, car cela peut entrainer une baisse de la compétitivité. Les charges doivent être baissées dans leur ensemble et pas uniquement pour le personnel non qualifié. Pour le remboursement de la dette, les fonctionnaires ne sont pas la solution, cela permettra juste d'éviter une explosion de la dette, mais pas sa diminution. Là où je rejoins Sarkozy, c'est que l'impot sur le revenu (et même les gros revenus) n'est pas le levier nécessaire pour faire rentrer des liquidités, ce qui compte ce sont les exportations et surtout le déficit commercial! Par contre c'est vrai qu'il fut un temps où pour réduire la dette, on dévaluait la monnaie, la France l'a souvent fait d'ailleurs. Je suis d'accord à 200% avec sa taxe carbonne pour taxer les pays pollueurs et j'irai plus loin en mettant les mêmes taxes que ce que la Chine ou l'Inde applique à nos produits. Oui au libre échange, mais non au viol collectif. Pour les retraites, oui les régimes spéciaux doivent disparaitre, ils n'ont pas lieu d'être, même pour les militaires, les députés, les cheminaux, EDF, FT, ...
Pour l'immobilier, c'est bien de dire que 80% des français doivent être propriétaires. Mais il faut pour cela construire plus de logement ou augmenter les salaires pour faire exploser la bulle. Ou dernière solution mettre une loi répressive contre les propriétaires doit être mise en place, car l'apparition d'un pret à 0 pour l'accés à la propriété, ne fera qu'augmenter les prix. Car ces petits avantages ne font qu'augmenter les prix, les propriétaires qui louent profitent des APL par exemple un studio on loue 20m² 400€, comme ça il y a 180€ dAPL, le locataire ne paye que 220€. Ce système est dépassé, il faut construire des residences universitaires digne de ce nom, pour supprimmer l'effet bulle locative qui existe grace aux étudiants.
Sur ce qui a été, le pouvoir d'achat doit être augmenter à tous les niveaux et pas seulement sur les bas salaires. Le nucléaire, on ne peut malheureusement en sortir, ce choix aurait du etre fait il y a 10 ans. On est reparti pour minimum 50 ans dessus. Là où j'approuve Sarko, c'est pour que les DOM-TOM ait une indépendance energétique avec des energies renouvelables. Sarko a raison au niveau de l'Europe, elle ne doit plus être élargie, il faut déjà absorber tous les pays puis commencer à construire une Europe politique, avec un président pourquoi pas. Mais aussi supprimer la règle de l'unanimité qui ne fait que des compromis mal ficellé. Ses idées de mettre le droit opposable est séduisante, mais bon cela existe déjà. Il suffit d'aller devant le tribunal administratif, mais peut-etre que sa solution pour porter plainte contre la non-application d'une loi sera plus simple.

Si j'ai du courage, je posterai à nouveau dessus.


Petit point sur les points qui ont fachés :
Sur le nucléaire, la part n'est pas de 17%, mais de 49,2% en 2003 (dernier chiffre disponible). L'EPR n'est ni de 3ème ni de 4ème génération, il est de la génération 3+, plus tout à fait la 3, mais pas encore la 4 comme défini par les experts. Il ne s'agit pas d'un prototype mais bien d'une centrale qui fonctionnera. C'est un projet Areva-Siemens, vendu en Finland, peut-etre en Chine et en cours dans d'autres pays... Le prototype sera dans le sud de la France et là ça sera de la 4ème génération, vous vous souvenez l'an dernier quand la France et le Japon se discutait un réacteur expérimental, et bien c'est ça la 4ème génération.
Sur les handicapés, il y avait 76 000 handicapés scolarisés en 2002, maintenant il y en a 180 000... D'ailleurs à ce sujet, voila ce que dit Claude Allegre (qui devrait rejoindre Sarko si ça continue...) ministre de l'éducation et donc supérieur de Royale, Sego n'étant que secrétaire d'Etat : http://fr.news.yahoo.com/03052007/5/segolene-royal-n-a-pas-fait-beaucoup-pour-les-handicapes.html
Pour résumer, les deux devraient revoir leur leçon, même si Sarko était le plus proche de la vérité.


Pour conclure, je dirai que sur la fome Ségolène Royale était nettement au-dessus, mais sur le fond, Nicolas Sarkozy l'emporte, il était beaucoup plus concret (comme son programme d'ailleurs).

Pour le point qui a beaucoup prêté à polémique, "Je veux que chaque femme fonctionnaire soit raccompagnée jusque chez elle lorsqu'elle rentre la nuit de son travail", elle a peut-être dit ça de manière maladroite mais ce n'est pas si absurde que ça. A Montréal par exemple, les bus déposent les femmes travaillant le soir au pied de leur domicile. A Berlin, les taxis sont gratuits pour les femmes à partir de 3h du matin.

Pour le nucléaire, j'entends vraiment plusieurs sons de cloches et je n'ai pu vérifier aucune information, si ce n'est que tout le monde s'accordent à dire que les deux avançaient de mauvais chiffres (entre part d'électricité consommée, part d'électricité produite, part d'énergie consommée, part d'électricité produite, en France, par la France dans le monde, mais aussi en ce qui concerne les ressources d'uranium, tout le monde se mélange un peu les pinceaux). Ceci dit, mon choix entre le développement de l'énergie nucléaire dont on connaît les dangers et dont on ne sait toujours pas quoi faire des déchets, et le choix du développement prioritaire des énergies renouvelables, ma position est vite prise.

Pour les 35h, il a compris que ce n'était pas la cause de tous les maux vu qu'il ne propose pas de les supprimer. Il propose simplement de "travailler plus pour gagner plus", c'est bien joli, les patrons ont avoué qu'ils préféreront donner des heures supplémentaires plutôt que d'embaucher, et on se demande vraiment où sera la part de choix du salarié dans cette histoire : si le plan de charges est faible, je vois mal le patron accepté les heures supplémentaires, si au contraire il est élevé, je le vois bien les imposer.

Un autre sujet qui a prêté à débat, c'est la "transformation" des postes de douaniers en postes d'infirmiers. Cela est effectivement, comme l'a dit Mr Sarkozy, impossible en l'état ACTUEL des choses, mais si on désire la faire, rien empêche que cela puisse devenir réalisable.

Merci pour ces analyses, je n'ai pas suivi le débat en entier, j'ai zappé pour mieux comprendre la suite (perso soit je m'endors soit j'ia un énorme mal au crâne).

Hier sur BFM TV pour le nucléaire un spécialiste avançait le chiffre de 78%. Ségo aurait confondu avec une autre part du nucléaire dans je sais pas quoi et le chiffre de nico ne serait rien pour lui.

A mon avis, ayant bossé dans le nucléaire quelques mois, on ne peut pas s'ne passer et il va falloir renouveller nos centrales au moins en partie pour faire face à notre indépendance. Mais en parallèle il va absolument falloir développer les énergies renouvelables. les deux sont nécessaires dans les décennies à venir.

Je ne suis pas fan du nucléaire, il faut s'en méfier mais pour ceux qui en ont "peur", sachez que les doses radioactives que votre corps reçoit naturellement sont largement supérieurs à ce qu'on peut prendre près d'une centrale bien controlée et aux normes (reste que ces critères soient respéctées).

Vite fait, je suis d'avis d'Harlock et de Christophe également, dont l'analyse est très poussée, merci car je n'ai pas regardé tout non plus, ce n'est pas une question d'endormissement comme Nanou, mais plutôt d'ennui devant un débat dont j'ai du mal à voir ce qu'il a pu apporter aux gens.

Royal a été plus compétente que je le pensais, sauf, comme l'a dit Christophe, sur la question du respect, pas couper la parole, etc... Et s'énerver comme elle l'a fait n'apporte absolument rien au débat.

Sarko était peut-être trop discret face à elle, mais il ne faut pas se leurrer, ça faisait surement partie de sa stratégie. Et puis ensuite chaque personne se fait son idée du vainqueur, en fonction du candidat supporté, les journaux font ça aussi. Ce qui m'a sidérée c'est la façon dont certains déforment volontairement les propos des candidats pour les casser.

Pour le nucléaire, il est clair que les 2 étaient dans le faux... personnellement je ne pense pas que nous puissions nous en passer, mais je ne veux pas dire par là qu'on ne peut pas faire de recherches dans les autres types d'énergie. Comme l'a dit Christophe, il faut aussi penser à renouveler les centrales trop vieilles, et donc au lieu de les remplacer par ce qui existe déjà, autant les remplacer par des centrales plus sécurisées, de génration supérieure. Je ne suis pas pour le nucléaire, mais c'est la principale source d'électricité, donc...

Et puis les éoliennes, il faut encore les travailler, parce que pour l'instant elle créée aussi de la pollution, car elle ne fonctionne pas à pleine régime et sont remplacées par des centrales classiques...

Sur le sujet des femmes policiers "accompagnées", en tant que femme, c'est louable comme intention, mais complètement ridicule tel qu'annoncé par Ségo...

En ce qui concerne le pg de Ségo, je n'ai pas su retirer d'éléments intéressants, j'ai trouvé aussi le pg vide... la réponse classique " les partenaires sociaux en discuteront " ne veut absolument rien dire pour moi, tout le monde sait comment ça va finir... Je doute que ces négociations aboutissent à quelque chose de concret la plupart du temps. Ségo n'a jamais vraiment su expliquer clairement comment elle allait faire les choses.

Après, je dis ça, ça veut pas dire que je soutiens Sarko, ni que je compte voter selon l'image, ce serait ridiculer de décider son vote, ou de la changer en fonction d'une performance à l'écran. Même si cela est important pour moi pour un Président.

De toute façon, quelque soit le résultat, il ne faut pas s'attendre à ce que toutes les mesures annoncées soient réalisées. Ce serait trop ... naïf. Je ne me souviens pas avoir vu un Président ayant eu la volonté de faire tout ce qu'il a annoncé. Ou alors je me trompe, et je veux bien que vous m'en donniez la preuve.

Il reste des trucs aberrants aussi sur l'éducation mais le travail m'appelle :p

pour le moment, 3 sondages (au moins) annonce un sarko vainqueur.

Nicolas Sarkozy recueillerait 54,5 % (+ 2,5 points) des voix et
Ségolène Royal 45,5 % (- 2,5 points), selon un sondage TNS-Sofres pour
RTL, LCI et Le Figaro rendu public vendredi. Par
ailleurs, le candidat de l'UMP l'emporterait sur la candidate
socialiste avec 54 % (+ 0,5) des voix contre 46 % (- 0,5), d'après la 55e vague de l'enquête Ipsos/Dell publiée vendredi.Enfin, selon un autre sondage CSA-Cisco pour Le Parisien/i-Télé
réalisé après le débat Sarkozy/Royal et publié jeudi soir, Nicolas
Sarkozy l'emporterait sur Ségolène Royal au second tour avec 53 % (+ 1)
des voix contre 47 % (- 1) pour la candidate socialiste.Clé du second tour, l'évolution du report de l'électorat de François Bayrou, qui devenait plus favorable à Mme
Royal, s'est largement inversée depuis lundi, selon Ipsos. L'électorat
Bayrou est revenu sur des reports 1/3, 1/3, 1/3. Mercredi soir, 34 %
disaient avoir l'intention de voter Royal, 34 % Sarkozy, 32 %
n'exprimant pas d'intention de vote ou voulant s'abstenir.

a croire qu'une sego enervée se vend moins bien qu'une sego enervante...
ce ne sont que des sondages, donc a voir l'evolution des choses.

Citation :

Pour le nucléaire, il est clair que les 2 étaient dans le faux...

elle a au moins eu la chance de sortir un vrai dans un mauvais contexte. ça prouve qu'elle s'est **un peu** renseignée sur le sujet. concernant les reacteurs, il semblerait que personne ne soit d'accord. je propose de couper la poire en deux. nous avons des reacteurs de 3,5 eme generation.

concernant le debat en lui meme, la strategie aurait me paraitre evidente avant coup. sego devait attaquer la ou ça fait mal et sarko jouer la montre en restant grand favori. rien de bien bizarre au final.

ils ont fait tous les deux de belles boulettes aussi bien sur le fond que sur la forme. j'ai cru entendre un "vous faisez" de cette tres chere royale. tres amusant.

concernant la reponse type "stéphanie de M.." , ah non, partenaires sociaux, on est un peu trop dans le trop de discussion. mais bon, je prefere personnellement que l'on discute un peu trop que pas assez.

Citation :

De toute façon, quelque soit le résultat, il ne faut pas s'attendre à ce que toutes les mesures annoncées soient réalisées

je ne prefere meme pas imaginer le carnage si ça arrivait. que le truc superieur a l'humanité nous en preserve...

ce qui me chagrine dans cette election, c'est que l'on commence a voir apparaitre un effet nouvelle star ou on vote de plus en plus pour une icone que pour des idées. il n'y a qu'a voir le soutien musicaux/acteurs et compagnie ainis que la part d'energie consommée pour paraitre que pour vraiment proposer des idées. a l'epoque les debats etaient moins preparés et sentaient moins le par coeur, c'est bien dommage...

Merci Christophe pour ton analyse super détaillée
J'ai vu le débat apres 22h45 et la rediff des 2 premieres heures le lendemain

Et oui j'allais pas louper MU quand même sachant que le debat repasserai apres. Bref on s'en fou

Moi je me base sur les programmes, la réalisation possible et les chiffres.
Et honnetement ( je parle pour moi) le programme de Sego et creux.
Sa principale réponse entre deux entrecoupements de parole et : On on discutera avec nos partenaires sociaux.
Bref comme je le répète, en étant relativement neutre, niveau débat on remarquera que ça a été equilibrée.

Ensuite vu la colère que Sego a eut je me suis dis soit c'est preparée soit elle a raison et la ça peut montrer un coté humain
J'ai été vérifié et le constat est accablant pour elle

Depuis 2002 il est 2 fois plus facile de trouver une place pour les enfants handicapés.
La source ne viens pas du MEDEF rassuré vous mais des associations pour enfants handicapés ( source radio, tele qui ont relayé les communiqués qui seront faciles à retouver aupres des associations sur le net )

Apres quand je vois certains post sur le vrai Sarko etc... va falloir peut etre vraiment arrete il va pas se faire pousser la moustache et attaquer la Russie.

Sur un point j'aimerais m'adresser à Christophe qui à l'air bien calé en la matière :
Quel est son opinion sur le côté "peur" qu'il inspire à certains français ?

Enfin une petite curiosité de ma part :
L'accession au poste de president vu la séparation actuelle des pouvoirs en France peut-elle permettre un derapage vers une voie de dictateur ?

Pour te répondre mister du Wivern, je pense que Sarko fait peur car il joue sur ça. Il veut controler son image et jouer sur la peur des gens sur l'insécurité. Il se montre autoritaire contre les journalistes qui refusent de montrer l'image qu'il souhaite : le sauveur des français contre les hordes de barbares venus des banlieus.
A mon avis il doit se montrer autoritaire, et d'après ce que j'ai pu lire, Sarko aime bien traiter les journalistes d'enflure, de pourris en le leur disant à l'oreille.

Donc les journalistes de terrain ne l'apprécie pas, contrairement aux rédactions ne l'apprécient pas, ce qui explique les comparaisons qu'ils font avec Berlusconi. Mais contraiement à Berlusconi, Sarko n'es pas multi-milliardaire et son empire financier ne controle pas tous les secteurs clés de l'économie.

Par contre un président peut devenir un dictateur, là il n'y a pas de problèmes. Tu crée une nouvelle constitution par référundum, où tu réduis les pouvoirs du parlement.
En 1848, on a eu le coup avec Napoleon 3, élu président de la République avec 75% des suffrages dès le premier tour. Ensuite en 1851, il fait un coup d'Etat pour rétablir le suffrage universel (qui avait été supprimé par le parlement qui ne voulait pas qu'il soit réélu). Une nouvelle constitution où il est président pour 10 ans, avec 7 145 000 oui et 600 000 non. Puis un an plus tard, il rétabli l'empire par référundum. Hop en 5 ans tu passes d'un système démocratique à une dictature

Donc c'est possible en effet si le peuple suit.
Mais autant je voterai Sarkozy, autant si ensuite il y a des référendums qui dérapent, je voterai non (et la majorité des électeurs de NS feront pareil).
Alors rangez le couplet dictateur svp... c'est un peu dépassé je crois.

Nicolas sait si bien parler aux foules et jouer sur leur peurs et haines de l'autre (étrangers, assistés..) pour s'arroger un peu de pouvoirs en échange de sa bienfaitrice protection...

Soyons sérieux nous ne pouvons déboucher sur une dictature franche, simplement sur un type qui contrôle le pays sur tous les plans, par des moyens légaux, par des liens "amicaux" ou par des "menaces et intimidations", comme contre les médias.

Sarko fait peur parce que c'est son but. Pourtant un bon programme qui lutterait efficacement contre les violences et ceux qui profitent du système pourrait faire l'unanimité sans user de ce stratagème. Seulement il faudrait encore qu'il soit compétent... (et on voit ce que ça a donné sur son dernier poste).

Je tiens à préciser que pour moi Royal est également incompétente. A part les quelques idées qu'elle a piqué à bayrou au dernier moment ya pas grand choses à se mettre sous la dent dans son programme (à part le développement des services publics en sous moyens comme l'hopital et la police de proximité, ainsi que les aides aux entreprises conditionnées par l'utilisation des bénéfices...).
Si je voterai pour elle demain c'est bien à cause des nombreux éléments qui font qu'il est intolérable pour moi d'avoir un type comme sarkozy au pouvoir.
Mais des choses sont a prendre dans son programme aussi. ces derniers jours je constate comment l'affrontement gauche droite nous pousse presque à nous affronter entre nous, les pro et les anti sarko se prenant le bec sans arrêt... Et je regrette une nouvelle fois que l'union nationale doive attendre, et qu'un homme qui en plus d'être honnête et d'avoir des principes a une vision juste et profonde de ce qu'il faut pour redresser le pays sur tous les plans. Les candidats encore en lice eux n'ont semble-t-il qu'un demi-cerveau et refusent l'idée de les mettre en commun pour enfin sortir les bonnes idées qu'approuveraient les deux camps.

Vivement le Mouvement Démocrate (c fou comme je reste objectif dites donc)

ça me rassure grandement d'un point de vue personnel que tu votes Royal en reconnaissant son incompetence mais simplement pour faire barrage.

Moi je vote à droite car je me sent plus proche de leur ligne de conduite et c'est vrai que Sarko n'ai pas le candidat ideal. Mais malheureusement de par son ancien poste il a reussi a developper son coté mediatique ( ça aide d'avoir des connaissances mais bon faut etre honnete le piston tout le monde en a mais lui ça depasse tout !)

Moi les idées de la gauche je les trouve louable : faut aider tout le monde etc.
Le problème c'est qu'ils n'ont jamais empecher les derives et ça c'est problèmatique ( c'est mon point de vue )

Alors vous me direz la droite c'est pareil.
En fait c'est un debat sans fin chacun à ses opinions et voila.
Il faudra juste accepter le resultat sans rancunes et demain sera un autre jour

Tout système a ses dérives... La lutte contre la délinquance (sur le plan répression) a pour dérive les bavures.
La sécurisation par la surveillance peut avoir comme dérive une baisse des libertés individuelle.
L'aide aux pauvres a comme dérive que des "parasites" profitent du système pour ne pas chercher à travailler.

Comme tout système a ses dérives si il n'est pas appliqué de façon irréprochable (et le pouvoir est rarement -jamais?- capable de mettre en place ses solutions de manière irréprochable), alors il faut s'en tenir aux principes pour juger.

Et donc moi sur les principes je préfére l'aide aux pauvres, l'education, la prévention et le dialogue aux principes de laisser le mérite et le travail choisir qui pourra vivre decemment, à la représsion et aux décisions unilatérales.

Mais l'idéal serait un entrecroisement de ces principes...

Je suis tout à fait d'accord avec Nicolas, moi aussi je vais voter à droite, car Royale est incompétente mais à un niveau qui n'a jamais été atteint je crois. Si elle perd, elle ne pourra s'en prendre qu'à elle-même, le PS avait tenté à chaque fois d'expliquer comment ils allaient financer toutes les mesures : augmentation des impots, augmentation de la CSG, augmentation des cotisations patronales pour les retraites, ... Mais à force de dénigrer tout ce que disait le PS pour continuer à être populaire, le discours de Royale est devenu vide.
Royale a été désigné par les militants du PS car elle était nouvelle, ça faisait original et ils pensaient qu'elle pourrait faire barrage à Nicolas Sarkozy, car les médias en avait fait leur favoris.

Maintenant Royale est malheureusement devenu une demi-Sarkozy, en jouant trop avec les médias. Elle joue essentiellement sur l'émotionnelle : elle est une femme, il faut oser voter pour elle, elle a des colères juste. Je pense que l'électorat de base ne se reconnait pas dans ce produit marketing avec des phrases digne de Raffarin.
Pour revenir à la phrase de Royale : "les partenaires sociaux en
discuteront" qui explique ce qu'elle compte faire pour les retraites,
les salaires, en France c'est impossible à faire. En Allemagne, cela
est faisable car les syndicats sont puissants et surtout il y a un
syndicat par branche, un syndicat non politisé qui ne voit que
l'interet des salariés et non une idéologie politique. En France
dernièrement, on a eu un bel exemple, la CGT qui bloque le port de
Marseille pour un emploi, pour qu'il y ait un docker en plus sur le
port, là où GDF voulait mettre un gazier pour raison de sécurité, donc
au final GDF doit payer un employé en plus, sinon le port était bloqué.
En gros en France, ça se résume à ça les négociations entre partenaire
sociaux, des syndicats qui ne voit que leur petit interet pour défendre
leur bout de viande.

D'un autre coté Sarkozy fait peur, on ne sait pas réellement ce qu'il pense. Va-t-il réellement fermer les frontières, faire une chasse aux sans-papiers même en expulsant les enfants scolarisés (c'est triste à dire, mais on ne peut pas garder toute une famille car un enfant est scolarié, la France n'a plus les moyens...), va-t-il réprimer de manière plus intense les délits avec une américanisations de la justice et de nos lois, allons-nous travailler plus de 40h à cause des patrons (moi, c'est déjà mon cas, alors m'en fou un peu) ?
Le système français a toujours était méritocratique, il faut faire ses preuves pour avancer, je trouve ça plutot positif, cela permet de se surpasser, d'aller de l'avant d'innover. Une situation où tout le monde avancerait au même rythme, empecherait à une part de la population de s'exprimer totalement, il y aurait une part de non créativité, et l'on aurait une situation equivalente à ce qu'on pu connaitre les pays du bloc de l'Est, à savoir un train technologique de retard...
Donc au final, faudra attendre ce que l'un ou l'autre donneront au pouvoir

Royale est incompétente, certes mais Sarkozy ne l'est pas moins, sauf bien sûr en ce qui concerne la communication et la persuasion.
Il n'y a qu'à voir son bilan au ministère de l'intérieur. Et il me semble aussi que royale fait des trucs pas mal pour la région poitou charente.

Tu dis qu'on a plus les moyens Christophe pour les régularisations mais ne crois tu pas que c'est parce qu'on est pas capable d'empêcher les 1500% de hausse des bénéfices des entreprises du cac 40 depuis 2002 de partir pour les fonds de pension américains?

D'autre part il me semble qu'il n'y a pas tant d'immigration et de sans papiers que cela (30 000 dossiers déposés en tout, dont 7000 seront acceptés), alors que dans l'imaginaire de l'electeur de droite ils sont des millions.

Sinon pour les syndicats voilà un sujet sur lequel j'aimerais bien en savoir plus... il est vrai qu'il ne me semblent guère raisonnables la plupart du temps. Mais leur avis est indispensable en tant que représentant des salariés, ou alors il faut un moyen autre de les consulter (les salariés).

Pour les bénéfices des entreprises du CAC 40, c'est pas si évident que ça. Il faut voir que ces sont des multinationales, par exemple Total n'a fait que 7% de son bénéfice en France, le reste a été fait à l'étranger et ils ont déjà payé des impots dans différents pays. Au final si tu les taxes, ils feront un joli petit montage financier où tu dis que ton entreprise est détenue par une holding, tu subdivise ton groupe en petites unités. Tu mets ta holding au Luxembourg, chaque petit groupe, s'endette auprès de la holding et tu ne payes presque pas d'impot en France. Ce qu'il faut, c'est augmenter la part des salariés dans l'actionnariat, au moins il n'y a pas spéculations et pas de risque de licenciement économique pour avoir 17% de rentabilité.

Je pense qu'on a besoin de l'immigration, mais pour les sans-papiers dire qu'une fois qu'ils sont scolarisé on ne peut plus y toucher, là je ne suis pas d'accord, c'est tout. Il faut avoir un minimum de règle, car les régularisation font que des sans-papiers sont prioritaires au niveau des demandes HLM, et tu as des gens qui sont en difficultés qui commencent à devenir raciste. Pour résoudre ça, le gouvernement devrait faire des logements sociaux, c'est la première chose à faire, ensuite avoir une immigration choisie et pas seulement de cerveau, on a besoin de femme de ménage, d'éboueurs, de travailleurs dans le batiment qui sont des métiers que nos concitoyens ne veulent plus faire.

Pour les syndicats, leur problème est qu'ils sont tout sauf représentatif à quelques exceptions (SNCF, EDF, GDF, éducation, police), il faut qu'il y ait un syndicat par branche. Cette semaine en Allemagne le syndicat IG Metal (syndicat de l'industrie mécanique) a négocié avec le patronnat une augmentation de 4,7% durant les 12 mois qui suivent, une prime exceptionnelle de 400€ par salarié au mois de mai, et une augmenattion de 1,7% durant 5 mois (après les 1 an). Ca c'est un syndicalisme qui sait négocier, IG Metall casse des grèves inutiles quand cela n'est pas dans l'interet des salariés mais dès qu'ils veulent une augmentation ils la négocient..

Et oui il faut eviter l'amalgame
Refuser de regulariser systèmatiquement les sans papiers ne veut pas dire qu'on va tous les virer !
La France a besoin d'immigration et de par les diverses cultures presentent en France on peut dire que l'on est plutôt tres tolerants . Avez vous un tel taux de musulmans en Angleterre ou autres pays d'Europe ?

Bref Sarkozy a juste dit vouloir mettre les holas et non dégager tout le monde. Mais pour les socialistes toute action de la droite est un scandale ( rappelons que les emeutes ont bien eu lieu mais il ne faut pas taper les gentils voyous pour citer un exemple)
Il a quand même bien le droit d'envoyer la police même si son enorme problème a été de trop mediatisé l'affaire


Autre sujet
Moi j'encourage des mesures pour faire travailler les RMIstes et je suis partisans de la privatisation de l'ANPE.

Des milliers de personnes profitent des systemes d'allocations et diverses aides si bien que la securité sociale et les retraites sont en dangers !
Il va bien falloir taper dans le tas au rique de deplaire !
23% de ton salaire y passe par mois alors c'est pas pour te retrouver sans rien plus tard.
La ou la droite veut faire des reformes impopulaires la gacuhe prone l'immobilisme.
Alors même si Sarko se plante il aura essayé
Il s'est deja planté à l'interieur ? Et oui c'est de sa faute si il y a des agressions tous les jours et si le PS vient chialer pour l'histoire de Cachan alors que certains ont refusé les logements car pas assez proche etc...
En France l'assistanat est devenu tel que maintenant on refuse car c'est pas assez bien le logement de 60m² que certains galerent à louer en travaillant.

ça restera de tte façon une chose impossible à regler entre nous nos idées diverges trop.
Moi je vois les derive la ou toi prone une société idealistes !
La France reduit la dette des pays pauvres tous le ans, aident des milliers de personne de par le monde et il faut encore en faire plus ?
Et oui beaucoup de "parasites" ont compris depuis longtemps notre position humanitaires et gangrenent le pays
Et ça n'a rien avoir avec l'immigration ( des personnes au Q.I peut elever melangent tout !)

Bref plutôt que chercher l'affrontement perpetuel sur nos divergence d'opinions j'ai juste à dire que je respecte les tiennes pour ta vision si idealiste mais qu'il faut parfois voir les choses en face et ce reveiller.

Pour conclure Sarkzy sera t-il un bon president ?
Je pense qu'il va reussir de bonnes choses mais qu'il va se toler sur d'autres.
Mais arretons de le dire raciste ou autre
Sur ce j'en finis et ce sera mon dernier post politique.
J'attends les resultats sans aucune espece de sentiment envers l'un ou l'autre.
J'accepterai le resultat et je soutiendrais le vainqueur car il en aura besoin

Sur ce bon dimanche et Allez Monaco

Je suis d'accord avec toi Radamanthe du Wivern.
De toute façon, les dés sont jetés.
Quelle que soit la personne élue, elle sera légitime.
A vos urnes.

Nos idées ne divergent pas tant que cela... Quand Sarkozy dit qu'il veut obliger les RMIstes à ne pas refuser la 3ème proposition d'emploi qui correspond à leur qualification et de la même région je dis bravo, et moi j'aurais dis la 2ème perso...
Je suis pour les obliger a avoir une activité dans une association ou autre... Tu vois je suis d'accord avec la droite.
Je suis d'accord pour les peines planchers pour les multi-récidivistes bien sûr, je voudrais seulement que l'on s'occupe davantage des primo-délinquants (qui quand on s'en occupe ne récidivent pas dans 70% des cas contre 30% sinon).

Je veux que mon président lutte contre les dérives de toute sorte, qu'il protège les français et qu'il aide l'économie à se porter de mieux en mieux.
Pourquoi est-ce que je ne vote pas sarkozy alors? Je l'ai déjà bien expliqué, mais ce ne sont pas les principes de la droite que je fustige, je dis juste que les principes de la gauche ("idéalistes") sont aussi nécessaire à prendre en compte, voir davantage.

Sarkozy sera probablement un mauvais président car il n'a pas les principes de base que doit avoir un bon dirigeant pour moi. (voir le post de Dankred a ce sujet).
Je ne rejette pas la politique de droite dans sa globalité loin de là. Je fustige le comportement bisounours de la gauche qui fait que maintenant les gens en ont marre et vont élire une "crapule" qui au moins veut s'occuper de ces problèmes.

Conclusion, la même que d'habitude la gauche et la droite ont toutes deux de bons principes mais des représentants incompétents et ce qu'il nous faut c'est traiter tous les types de problèmes (gauche et droite) avec des personnes compétentes et honnêtes.

Je respecte et comprend également toutes vos opinions mais vous pensez juste qu'il faut choisir alors qu'elles ne sont pas incompatibles. Je ne me sens pas en position d'affrontement avec ceux qui votent sarko, je cherche juste à discuter pour expliquer pourquoi je ne veux pas de cette personne. Tant qu'on discute posément et qu'on s'écoute les uns les autres il n'y a pas de raison de s'énerver.

Moi une personne qui sort sur RTL que si Nicolas Sarkozy est élu il y aura de graves troubles dans le pays, désolé mais je ne trouve pas ça démocratique.
Si SR perd, elle l'aura amplement mérité.
Encore une fois, je trouve que l'usage de la peur c'est plutùôt à gauche qu'il est. Je trouve ça indigne, scandaleux.
Aussi quel que soit le résultat j'espère sincèrement un renouveau politique car il n'est pas incarné à gauche par Madame Royal (ou alors je ne suis pas prêt de revoter un jour socialiste).

Pour revenir sur quelques choses qui a été dit précédement, la repression n'implique pas forcément bavure.
Durant les émeutes en 2005, il n'y a eu aucun incident grave à déplorer. Ce sont des policiers, qui sont avant tout des citoyens qui font respecter la loi.