"Sondage" des RG

Extrait du blog de Jean-Marc Morandini: (www.jeanmarcmorandini.com):

Citation :

La Direction Centrale des Renseignements Généraux est en possession d’une enquête confidentielle sur l’état de l’opinion qui annonce l’élimination de Ségolène Royal au 1 er tour et la présence de Sarkozy et Le Pen au deuxième
Cette enquête, effectuée dans le cadre des missions de prise de température de l’opinion sur des thèmes non politiques, baptisée "Mercure", est effectuée sur un échantillon de 15.000 personnes sur tout le territoire français.
Officiellement, les Renseignements Généraux ne font plus de sondages électoraux. Mais, ces dernières semaines, les RG régionaux ont eu pour consigne de faire remonter des informations sur le vote du premier tour.
Ce sondage "Mercure", donnant Nicolas Sarkozy en tête, Ségolène Royal éliminée, et François Bayrou et Jean-Marie Le Pen au coude à coude, avec une "conjoncture positive" pour ce dernier, pourrait annoncer un deuxième tour entre Nicolas Sarkozy et le leader du Front National.
Cette information, que la place Beauvau ne peut révéler, pourrait provoquer une déflagration politique.

On pouvait s'y attendre vu la montée de Le Pen dans les sondages, qu'est ce que cela vous inspire? Pensez vous cette enquête sérieuse?

Les RG sont en général fiable pour ce qui est de la surveillance des individus, étouffer les affaires (même si là c'est pas top), et faire la "police politique de la République". Après les sondages ne sont pas fiables, ils sont pondérés, les données brutes donneraient François Bayrou en tête et de loin, donc peut-on faire confiance à un sondage, c'est plutôt ça la question.

Puis cette information parue dans le nouvel observateur (et oui Mr Morandini devrait citer ses sources) qui est plutot orienté à gauche ne servirait-elle pas à manipuler l'éléctorat de gauche pour le pousser à voter Ségolène Royale. Les journalistes de gauche ont une peur bleue (ce qui est légitime) de ne pas voir leur candidat au second tour. En effet pour de nombreuses élites journalistiques, le peuple est trop stupide, il faut impérativement lui faire peur pour qu'il ne fasse pas de bétise, vous vous souvenez du réferundum : "un non voudrait dire que la France ne vaut plus rien..."

Tout à fait, on peut se demander si ce n'est pas une éniéme manipulation initiée par les médias.

A votre avis qu'est ce qui influence le plus les français dans leur choix? Leur situation professionnelle, l'influence des parents et de l'entourage, celle des médias, la sympathie générale pour le candidat, une phrase ou un mot choc qui fait pencher la balance ou une réelle adéquation des idées de l'individu avec le programme?

J'ai malheureusement l'impression que la dernière solution est rarement celle qui l'emporte, et cela me désolé. La plupart des gens votent sans même savoir quel programme précis ils soutiennent, et encore plus difficile à savoir sont les conséquences que l'application du programme aura réellement sur la société.

Pourquoi les médias ne comblent-ils pas ce manque plutôt que, comme partout, rester sur le superficiel et sur l'apparence???

L'élection présidentielle est par nature superflux. Le système de la cinquième république est tel que le président doit juste fixer les grandes lignes de politique intérieure, la défense et les affaires étrangères. Le président est une sorte de monarque et ce qui compte c'est son charisme son ame de leader.

Celui qui fera les réformes, gouvernera la France sera le premier ministre, et il ne sera désigné qu'après les élections législatives et c'est à ce moment que le programme politique compte je pense. Imaginons que Nicolas Sarkozy soit président comme les sondages le disent, mais qu'après il y ait un sursaut des français et que la gauche remporte les élections législatives et qu'en même temps l'UDF ait de nombreux députés. Alors le président UMP se trouvant en minorité au parlement ne pourra rien faire sur le plan intérieur.

Le système français n'est pas le système américain où le président dirige le pays et le gouverne. Les parlements ne servant qu'à voter des lois, pouvant d'ailleurs être annulé par le droit de véto.


Il est vrai que les médias influencent les opinions une image est toujours plus forte qu'un texte. Imaginons que l'on fasse un reportage un samedi aux caisses d'une grande surface en disant "En France c'est la panique, des hordes de jeunes s'aglutinent aurour des quartiers résidentielles, les français courent dans les magasins pour acheter des vivre avant que la chaos ne surviennet", vous y croiriez avec des images de rayons presque vident, des queues à ne plus en finir aux caisses?

J'avais déjà eu sous la main un sondage du même genre en 2002, qui donnait Jospin à 16.5 et Le Pen à 17. C'est ce qui s'est produit. Leurs sondages sont fiables car les personnes n'ont pas besoin de cacher qu'elles votent Le Pen parce que la méthode des RG est très différente.

christophe a écrit:

vous y croiriez avec des images de rayons presque vident, des queues à ne plus en finir aux caisses?

Moi, je connais quelqu'un qui, des États-Unis, a réellement cru que les émeutes qui avaient incité le gouvernement à imposer l'état d'urgence étaient un début de guerre civile.

Pour revenir au sujet, je ne pense que Sarkozy devant composer avec un parlement défavorable ne pourra rien faire.

Même avec un parlement contraire, le président peut quand même dissoudre l'assemblée nationale et n'aura donc pas dit son dernier mot. Depuis 1981, le parti au pouvoir a toujours perdu les législatives. Être au gouvernement use une cote de popularité et un président en cohabitation aura le désir de dissoudre au premier conflit social majeur.

Il pourra aussi bloquer toutes les nominations qui lui déplaisent (car le président peut refuser de signer les décrets qui lui sont présentés) et donc paralyser la haute administration pendant cinq ans. Mitterrand et Chirac suivaient les choix du gouvernement en place pour respecter la démocratie. Sarkozy (qui aime le pouvoir personnel) pourra toujours empêcher la nomination des préfets, recteurs... socialistes. Donc, je préfère ne pas dire qu'il ne pourra rien faire car il pourra empêcher la France de fonctionner.

C'est à triste à dire, mais les médias grossissent démesurément la réalité afin que les téléspectateurs regardent davantage car c'est le sensationnel qui attire les foules. Le Lay disait que "son métier est de vendre de l'espace de cerveau disponible pour Coca-Cola". Les politiques l'ont compris et offrent du spectacle pour pouvoir se faire entendre à la télé... et donc augmenter leurs chances de se faire élire. Je pense qu'à long terme, les candidats voudront davantage récupérer les électeurs comme étant un marché comme comme des citoyens.

Paradoxe : tous réclament plus de culture à la télé, mais quand elle est là, personne ne regarde.

Je suis tout à fait d'accord avec toi sur les médias et la personnalités de Sarkozy qui depuis des années se prépare à cette élection.

C'est sûr que le président a le droit de dissoudre l'assemblée, mais comment les français réagiront dans ce cas? De plus depuis le dernier congrès de Versailles, le président peut être destitué pour : "manquement à ses devoirs manifestement incompatible avec l'exercice de son mandat", si les deux tiers du parlement votent pour. Ce texte sert à la base à destituer le président pour qu'il puisse être jugé mais il peut être utiliser à d'autres fins.
Il est sûr que le sénat institution de droite et donc proche de Sarkozy pourrait être contre, mais il faut voir que Sarkozy n'est pas aimé de tous dans son camp, s'il bloque trop les institutions, empeche de tout faire, de nombreux élus même UMP risquent de se déssolidariser de lui, par peur d'être considéré par l'électorat comme les gens ayant plombés le pays. La politique est tout sauf une affaire d'amitié ou de fidélité, mais plus d'arivisme, de calculs pour ne pas sombrer et être oublié.

C'est pourquoi je pense qu'il serait suicidaire pour Sarkozy de faire 1 ou plusieurs dissolution, de bloquer le pays, etc. Il est vrai qu'il a tendance à s'emporter lorsqu'il est dos au mur, donc cela peut rester une possibilité...