Reflexion générale sur les actualités

Les actualités telles qu'elles nous sont présentés par les médias ne sont-elles pas responsables en partie du climat depressif qui règle en France? Des morts des maladies et j'en passe les bonnes nouvelles, les vies sauvées et les découvertes scientifiques majeures sont reléguées au second plan quand elles ne sont pas tout bonnement ignorée.

N'y a-t-il pas de profond changements de mentalité à avoir de ce coté là? Nombre de gens deviennent dépressifs ou suicidaire parce qu'on leur râbache que le monde est dur, qu'il n'y a que souffrance et effort pour obtenir sa survie. Alors qu'on pourrait parler de la beauté du monde, et de tout ce qui est possible de faire pour s'épanouir dans la vie.

Alors les médias, trop tristes?

Les médias ne sont pas trop tristes, malheuresement on l'oublie trop souvent mais la vie est dure et il y a de nombreux malheurs. Il faut garder à l'esprit qu'une très faible paryie de l'humanité peut accéder à la société des loisirs, en gros la moitié des occidentaux et une minorité beaucoup plus faible dans les autres paryies du monde.

il serait hypocrite de dire que le monde est beau, il faut profiter de la vie et cahcher sous silence ce qui se passe à travers le monde et le lot de misère que cela peut entrainer :
- génocide au darfour
- guerre civile en irak
- bas salaire et chomage en occident
- accroissement de la violence : au Brésil, en Russie, etc.

Je pense que les médias se doivent d'indiquer ce qui se passe dans le monde, pour même parfois nous choquer car nous sommes bien installer sans problème avec un toit, de la nourriture, une sécurité (quelle insécurité de se faire voler son portable, alors qu'on peut être tuer par une bombe...), un emploi, des amis et de l'espoir. Beaucoup de personne aimerait n'avoir qu'une seule de ces choses, car la majorité de la population mondiale ne vit pas, mais survit.

Vu comme ça, evidemment tu as raison. Et pourtant cela ne change rien, trop peu de gens s'investissent dans des actions humanitaires et trop peu de politiques prennent ses problèmes à coeur...
"fermons nos frontières!" qu'ils disent alors que si les gens crevaient pas comme des chiens dans leur pays ils auraient pas besoin de venir chercher une vie meilleure chez les occidentaux.

On limite la production de nourriture en France pour pas écraser les autres pays d'Europe alors que tant de gens crèvent de faim...
L'homme est trop égoïste ou alors c'est le système qui doit encore évoluer parce qu'en l'état il incite trop les gens à l'individualisme.

Alors les médias ne peuvent-il pas, en plus de nous montrer l'horreur, nous montrer qu'il y a de l'espoir, qu'on pourrait faire quelque chose pour nous inciter à réagir au lieu de penser que c'est inéluctable qu'on est dans un monde de merde et allez hom un petit comprimé. Et nous montrer ce qu'il y a de beau pour qu'on le prenne en exemple.

Les médias sont le reflet de la société et ne font que créer un effet miroir face à celle-ci, enfin c'est mon opinion.

Montrer de beaux projets n'attirent pas les cotes d'écoute, ce qui signifie que les gens n'y sont pas intéressé. Ils seront plus sensibilisé à un téléroman où la fille vivre des relations amoureuses tragiques qui fera pleurer les téléspectatrices. Montrer des émissions où les hommes font des trucs extrêmes, où ils montent des motos, des bolides, etc.

C'est ce que le sgens veulent voir et irrémédiablement c'est ce qui leur sera offer. Mettre ça sur la faute des médias est à mon avis mettre la faute à la mauvaise place.

Et si la France est déprimée, alors votre pays voudra voir des conneries à la télé. Montrez-lui des tragédies et ils zapperont. Pour eux, ils en ont déjà assez de leur vie et de leur condition qu'ils jugent emmerdantes qu'ils ne voudront pas ajouter à leur calvaire une autre couche de négativisme.

Les conneries permettent de combler ette noirceur et tous les petits problèmes de leur vie. Elles les empêchent certes de réfléchir, mais n'est-ce pas là ce qu'il y a de fantastique dans ces idioties?

Les médias aiment ne montrer que les choses négatives, les accidents, les licenciements, les entreprises qui mettent la clé sous la porte, les catastrophes climatiques tels que par exemple le tsunami, combien de temps en a-t-on parlé, hum ? Avec force d’images de personnes emportées par les eaux, ou en larmes car elles ont perdu des proches… Même chose avec le 11 septembre…

D’accord, le monde n’est pas très beau, et bien sûr que leur devoir est de nous informer, voire de nous choquer pour nous forcer à réagir (provoquant donc l’envoi de dons pour reconstruire après le tsunami par exemple), mais il faut bien avouer qu’il y en a trop… Les médias savent que c’est grâce à de tels événements que les gens regardent leurs journaux télévisés, achètent leurs journaux… Car les gens sont beaucoup trop intéressés par les éléments négatifs, malheureusement. Je ne sais expliquer pourquoi, mais je pense que c’est vrai, les gens sont attirés par les catastrophes, les drames, on en retrouve partout, et dès qu’on parle de choses plus positives, ou de découvertes scientifiques, ça n’intéresse qu’un petit nombre de personnes…

Si on nous montrait plus d’images positives, des images d’espoir, des ouvertures d’entreprises, des découvertes et avancées scientifiques, des associations qui se créent dans le but d’aider les plus démunis, etc…, cela rendrait les gens plus optimistes et peut-être les feraient agir dans ce sens. Alors bien sûr, nous devons être au courant de l’horreur et la merde de la vie et de notre monde, mais en plus d’être choqués, on pourrait nous montrer qu’il y a encore des possibilités, des solutions, des actes positifs, car c’est en agissant qu’on s’en sort et qu’on améliore les choses… A trop nous balancer des images noires, on en devient défaitiste, pessimiste, on baisse les bras en se disant que plus rien ne pourra jamais nous sauver…

Citation :

Les médias sont le reflet de la société et ne font que créer un effet miroir face à celle-ci, enfin c'est mon opinion.

Pas exactement donc, car il n’y pas que des événements tragiques…

Citation :

L'homme est trop égoïste ou alors c'est le système qui doit encore évoluer parce qu'en l'état il incite trop les gens à l'individualisme.

Bien sur que nous sommes des individualistes, nous sommes trop cantonnés dans nos petites vies, avec pour seul but notre petit bonheur, notre développement, alors que nous devrions tous nous aider les uns les autres… L’homme et le système doivent évoluer, surtout l’homme je dirais, car c’est lui qui a pouvoir de faire évoluer le système. L’homme est encore trop égoïste. Car, pourquoi cherche-t-il toujours, par exemple, à gagner plus d’argent ? Au lieu de se contenter du minimum vital, l’homme s’enrichit encore et toujours, contribuant ainsi malheureusement au développement de la société de consommation, et acheter toutes sortes de trucs débiles quand des gens n’ont pas encore de toits ou crèvent la faim de part le monde… C’en est écœurant ! Tout cet argent en trop pourrait servir
à bien plus, réduire la famine, financer la recherche,…

Voilà ce que je ressens sur ce sujet…

Primo, je crois que dire que l'argent en trop devrait servir à éradiquer une partie de la famine dans le monde est une vision candide des choses et très peu réaliste.

En effet, une entreprise a pour but une maximisation de ses profits et de sa rentabilité. Au final oui, le but est d'être le meilleur. Le but est d'avoir de l'argent, allant jusqu'à se ficher si on en a vraiment besoin. L'argument principal allant via la concurrence qu, si une entreprise limite ses bénéfices, finira par manquer de liquidités lorsque la nécessité d'investir fera son apparition. Elle se retrouvera donc dans de sales draps. Ça n'arrive pas toujours mais bon... c'est l'argument qui le justifie. Je suis d'accord avec celui-ci? En partie. Une entreprise donnant tous ses profits à ses employés via des hausses de salaires se verra difficilement compétitive car limitant l'augmentation de sa richesse. De plus les bénéfices étant signe d'un enrichissement et non d'un nombre de fric dans le compte de banque, c'est très abstrait comme montant. Les gens pensent parfois que si une entreprise a fait 3 millions de bénéfice, elle a aux environ de 1 million de dollar de fric liquide alors que, souvent, elle a de la difficulté à avoir des liquidités. D'ailleurs beaucoup d'entreprises rentables ferment car ils n'ont pas les liquidités pour payer le court terme, mais les gouvernements préfèrent subventionner les immobilisations, ça leur donne une garantie, plutôt que de subventionner le fond de roulement. Mais bon, je m'écarte du sujet. ^^

Reste qu'on ne peut s'abstraire d'une réalité économique. Comme je le vois niveau humanitaire, c'est que des pays moins développé que les occidentaux ou les européens se sont vu affiché l'étiquette de pauvre et de miséreux. Puislors de l'essor de la mondialisation via les communications, des entreprises ont profité de cette pauvreté pour diminuer leur coût d'opération, ce qui malheureusement a fait en sorte de créer une dépendance de ces pays pauvres face aux riches. Alors qu'ils auraient dû évoluer à leur rythme, ils se retrouvent avec un frein à leur développement.

Savez-vous que dansplusieurs pays pauvres, les gens voient les entreprises étrangères qui les exploitent comme une sorte d'espoir? Les gouvernements pour attirer les entreprises donnent des congés de cotisation en impôt, genre 5 ans sans payer d'impôt afin que les entreprises s'y établissent. (Et avec le faible coût de la main d'oeuvre c'est intéressant pour elles). Le pays et la population se dit qu'après 3-4 ans, les entreprises resteront là et payeront de l'impôt, provoquant des entrées de fonds pour le gouvernement et un début d'nivestissement sociaux.

Cependant, les entreprises fermeront et ouvriront de nouveau sous un autre nom, provoquant donc un nouveau congé de 3-4 ans d'impôt.




Enfin, je m'écarte encore plus du sujet, mais je fais le lien là. Si je reviens à mon idée principale, soit que les médias reflètent les désirs de la société, c'est que la société occidentale et européenne est blasée dans sa propre vie. Elle veut donc être divertie. Soit par des conneries ou bien par des malheurs. En effet, s'il y a une tragédie à quelque part, ça stimule, ça donne du nouveau, ça provoque une réaction sans en créer les conséquences. Si on parle de pauvreté, on fait en sorte de responsabilisé l'auditoire, de lui dire qu'il devrait "faire quelque chose" et dans leur tête, ils ont déjà assez de soucis qu'ils vont zapper tout simplement.

Il y a une grande différence entre un tsunami qui est la faute d'une grosse vague d'eau, que de la pauvreté des pays du tier monde financé à même les pays riches et les habitudes de consommation des habitants des pays riches. La grosse vague elle te responsabilise pas, elle te fait pas dire inconsciemment que tu as participé à cette tragédie. On a donc la pitié pour cette population sans en ressentir de malaises via soi-même.



Ah, et pour l'individualisme, personnellement je ne vois pas ce trait de caractère comme une tare de la société. C'est seulement une habitude de vie. L'individualisme peut très bien s'accomoder à aider les autres. Par exemple, j'ai besoin de me sentir bien dans ma vie, donc je vais donner. Est-ce que je donne pour aider l'autre? Non, je donne pour me sentir bien. C'est individualiste et cependant ça cause une bonne action.