Des navions sur l'eau

Un petit sujet sur la défense. En ce moment on parle souvent de la construction d'un porte-avions en France.
A l'heure actuelle la France a un seul porte-avions : le Charles De Gaulle. Jusqu'en 97, nous en avions 2, et maintenant les militaires veulent en avoir un deuxième, normal, pas normal...

A titre d'informations, voila les différents pays possèdant des portes-avions :
- USA : 12 potes-avions dont 6 nucléaires.
- Grande-Bretagne : 3 portes-aéronefs, pont d'envol trop court pour des avions classiques, mais commes ils ont des Harriers, il s'en foutent.
- Inde : 1 porte-avions
- Brésil : 1 porte-avions
- Russie : 2 portes-avions
- Brésil : 1 porte-avions
- Italie : 1 porte-aéronefs
- Espagne : 1 porte-aéronefs
- Thaïllande : 1 porte-aéronefs

Un porte-aéronefs designent des batiments pouvant accueillir des hélicoptères ou des avions nécessitant un pont d'envol faible.

D'où la question : les portes-avions sont-ils nécessaire et doit-on en avoir un deuxième ou même un troisième comme les anglais pour en avoir deux en mer en permanance?

C'est vrai que c'est un sujet sensible car il represente une part consequente du budget defense.

Il y a la question du paraître : il faut montrer aux autres que l'on dispose de force de frappe et que notre technologie progresse.

Mais alors on peut trouver une contradiction car la France c'est souvent basé sur sa force atomique comme dissuasion en en profitant pour reduire ses effectifs militaires !

C'est assez difficile à dire, cela dépend beaucoup de la géopolitique internationale. Notre armée en a t'elle besoin pour ses interventions actuelles? Y a t'il un risque que nous ayons à combattre seul et sans attaque nucléaire une autre nation?

Comme dirait notre ami Besancenot les quelques 15 milliards que cela coûte (si je ne me trompe pas) pourraient être utilisés à des fins bien plus louables (resterait-il un seul SDF avec pour 15 milliards de logements sociaux?)

Vivement qu'une armée commune rattachée à l'ONU voit le jour... (et qui nettoyerait au kärcher toutes les guerres type Darfour)

Je sens que je vais choquer, mais je suis pour un deuxième porte-avions, j'en veux même un troisième. Comme ça il y en a deux en mer en permanence.
Il faut malheureusement avoir une force de projection pour défendre ses interets et surtout avoir une crédibilité internationale. Les rapports sont toujours basés sur la puissance, montrer que vous etes capables d'intervenir partout minimise les risques d'etre attaqués ou même juste que ses interets soient menacés.
L'ami besancenot est bien gentil, ces intentions sont louables, mais ce n'est pas à l'Etat de financer le salaire de tous les employés, par contre c'est de son devoir de protéger la population et défendre ses interets.
Comme on le dit : "Si vis pacem, para bellum", même si on peut voir ce que ça a donné sur la fin...

je suis d'accord avec christophe. ces milliards pouyrraient etre utilisées a des fins plus sociales mais le probleme, c'est qu'il faut d'une part etre capable de montrer que nous avons de quoi nous defendre et d'autre part, il faut assurer la securité de nos compatriotes a l'etranger. ce qui est arrivé au liban peut se reproduire n'importe quand et presque n'importe ou.

au final, c'est un choix cruel. meme encore aujourd'hui, c'est encore celui qui a "la plus grosse" qui decide...

On peut dire ce qu'on veut, mais on ne peut pas demander gentillement à l'Iran - ou à tout autre pays - de stopper son processus d'enrichissement de l'uranium, et dans le même temps construire un nouveau porte-avion nucléaire, ça me semble être une question de bon sens.

"On peut dire ce qu'on veut, mais on ne peut pas demander gentillement à l'Iran - ou à tout autre pays - de stopper son processus d'enrichissement de l'uranium, et dans le même temps construire un nouveau porte-avion nucléaire, ça me semble être une question de bon sens."

Ca n'a rien à voir voyons.
La France est membre du conseil de sécurité de l'ONU et est une démocratie (en fait une république).
L'Iran est une république Islamiste (en fait une théocratie).

L'Iran est toujours impliquée dans des actes terroristes (souvent en tant que fournisseur d'armes ou de financements).

Bref ne mélangeons pas les choux et les poires svp.

je suis de l'avis de Christophe et Dark, tout le monde préfèrerait faire autre chose de son argent que maintenir une armée... Mais c'est la seule solution pour garder un poids correct dans le monde.
Quant à une force de l'Onu qui serait la seule à exister... ça ne pourrait être que le fruit d'un monde unifié ou les divers pays n'existent plus et ou plus aucun intérêt divergent n'existe.
On voit bien en prime l'nefficacité de l'ONU, il suffit qu'un des membres du conseil de sécurité mette son veto pour paralyser tout.
L'ONU ne peut agir que quand les intérêts des grands pays convergent.