I,Robot

Je viens de voir ce film qui est très très bien .

Et ça suggère pas mal de questions... Comme par exemple les machines pourront elles un jour être douées de conscience?

Pour ma part je me pose davantage de questions. ça va de "Sommes nous réellement plus que des machines?" à "Une machine tel qu'un ordinateur ne doit-elle pas être doué d'une certaine conscience pour suivre son code, tel que nous suivons le nôtre?"

Prenons l'exemple d'une caméra vidéo qui détecte automatiquement le mouvement et sonne l'alerte.
Qu'avons nous? un objet matériel fabriqué à partir de métériau issu de la terre, et donc de la nature mis à part le fait que ce ne sont pas des matières organiques.
Un code logique programmé pour que la caméra fonctionne d'une certaine manière => Chez nous c'est l'ADN qui fabrique le cerveau et définit de quel manière il se struture et de quel manière il évolue afin de déterminer son comportement.
Le recueil d'informations extérieures(lumineuses) afin de les traiter par le programme. Quel différence avec nous qui ne faisons que traiter ce que nos sens nous dictent en fonction de la logique inscrite dans notre cerveau?

Conclusion, nous n'avons pas d'âme et ne sommes pas libres OU ALORS la caméra a également une âme et une conscience que nous ne percevons pas.

Je pencherai pour la première solution, mais qui sait?

Pouvez vous m'opposez vos arguments? Car contrairement aux apparences je n'aime pas les théories nihilistes de ce genre.

Tout d'abord, je tiens à dire que ma prof de philo nous a parlé de ce film, disant qu'il était beaucoup inspiré d'un film avec Harrison Ford des années 80, dont le nom m'échappe (machin Balder ><) donc faudra que je le télécharge pour le voir, je pense que ça peut aider au débat.

Alors oui ce film est sympatique, mais tu remarqueras qu'il n'y a que deux robots réellement doués de conscience dedans, les autres ressemblent plus à de simples pantins.
Tu dis que comme la machine, nous agissons selon un environnement et notre logique, mais le propre de l'homme n'est il pas de pouvoir être "illogique" ? Contraîrement à la machine qui programmée pour être "logique" selon son environnement, l'humain pourra toujours en décider autrement. De la même façon la machine ne pourra pas se remettre en question avec sa conscience, et changer sa "logique".

Voilà, c'était ma 'tite participation

(tu peux mettre ta dernière phrase en signature je crois, ça conviendra souvent ^^)

C'est Blade Runner ohinculte blasphémateur!!! (oui je plaisante.. rolala.. non mais te vexe pas;. Allez viens;. vais te faire une gros poutou pour me faire pardonner..lol mdr)

Par contre je vois pas trop le liens entre I Robot et Blade Runner.. Mais bon.. Si ce n'est qu'il y a des robots qui sont capables de sentiments.... En même temps j'ai toujours eu des problêmes de compréhension mutuelle avec les profs de philo et tout les qui trucs qui y ressembles de prés ou de loin.. :p

Aprés pour l'âme je te dirai qu'on peut en étendre le débat aux animaux...

Mais comme toute réflection phylosophique il faut commencer par définir chaque mot du problême afin de construire son argumentire...

Donc... Qu'est-ce que l'âme?

(Petit rappel historique au cas où.. Pendant longtemps les "noirs" étaient considérés comme non dotés d'une âme... C'était tellement mieux pour autoriser l'esclavage dans les sociétés religieuses de l'époque.....)

Hum, hum, tiens tiens, un sujet qui me dit quelque chose…

Pour répondre à Junior d’abord, dans le film, il n’y a que deux robots possédant une certaine intelligence car ce sont les seuls auxquels leur créateur ait donné cette intelligence justement. Normal… le créateur a « programmé » l’intelligence dans ces deux robots. Hum, et qui est le second ? Je ne me rappelle plus très bien, je me souviens de Sony c’est tout.

D’une certaine manière, nous sommes des machines… notre corps est une machine. Mais, au niveau de notre âme, de notre conscience, nous ne sommes pas des machines à mon avis. Nous n’obéissons pas à une logique, à quelque chose de programmé (enfin je crois…). Nous sommes capable de choix, et nous possédons le libre arbitre.

Certes l’ADN fabrique notre cerveau, mais ce n’est pas l’ADN qui nous dicte notre comportement, contrairement au code logique qui indique à la caméra comment se comporter. Maintenant dire que la caméra a une âme, euh, là c’est un peu tarabiscoté… et comme le dit Harlok, il faudrait définir ce qu’est l’âme, ce qu’est la conscience… ce qui nous distingue pour l’instant d’une machine.

L’âme caractérise l’être vivant, et pour l’instant de telles machines comme une caméra n’est pas « vivante ». Elle représente la capacité que nous avons de ressentir des émotions, des sentiments, de s’émouvoir, ce qu’une caméra ne peut pas faire.

Nous captons la lumière, et ce qui nous différencie de la caméra, c’est que nous n’interprétrons pas cette donnée toujours de la même manière. Nous pouvons ressentir un éblouissement, de la joie, nous pouvons mettre nos lunettes de soleil… Ce que nous ressentons face à ce stimulus au niveau
émotionnel ne peut pas l’être par la caméra. Qu’est-ce que fait la caméra ?
Elle capte la lumière, et peut-être a-t-elle des mécanismes pour régler la
prise d’image…

Certains animaux sont doués aussi de capacités similaires à nous, ils sont capables de raisonnement, et d’adapter leurs actes en fonction de cela. Bien sur, cela n’est pas aussi évolué.

Pour moi, je ne peux pas choisir entre les deux, je ne comprends même pas pourquoi poser la question de ces deux choix. Ou alors, je n’ai pas bien saisi l’exemple.

Je pense également que les machines auront plus tard une conscience, conscience que nous leur auront donnée, sous une certaine forme minimaliste, et qui se développera comme le fait celle d’un enfant. Les films ou livres de science fiction, se basent sur des faits réels, ainsi bien sur que des faits imaginés par l’auteur. Mais je crois sincèrement que la plupart de ces œuvres détiennent une part de vérité en ce qui ce concerne notre avenir.

Maintenant pourquoi voulons-nous créer des robots dotés de conscience… je ne sais pas.

Citation :

Hum, et qui est le second ? Je ne me rappelle plus très bien, je me souviens de Sony c’est tout.

SPOILER: le robot qui controle le bâtiment de la société ou s'est suicidé le créateur, le robot responsable de la révolte des robots...

Citation :

Nous n’obéissons pas à une logique, à quelque
chose de programmé (enfin je crois…). Nous sommes capable de choix, et
nous possédons le libre arbitre.

Ne pas confondre libre arbitre avec l'ignorance des causes qui déterminent nos choix. Je pense même si j'espère me tromper que chacun de nos choix est le résultat d'une somme de facteurs, notamment de tout ce qui nous est arrivé et a influencé sur notre cerveau pour nous amener à ce choix.

Tu peux dire "je suis libre de lever mon bras" mais si tu le fais c uniquement pour me prouver que tu es libre et si tu penses à lever ton bras c parce que la façon dont les synapses ont été créées dans ton cerveau t'ont amenées à penser à cette idée en fonction de ces circonstances.

Je n'attend qu'une démonstration ou une preuve de notre réelle liberté ou encore du caractère si exeptionnel de l'art, de l'humour et de l'amour. Tout cela est lié aux sentiments, et les sentiments ne sont qu'un état général du cerveau (et sécrétions d'hormones diverses) provoqué par la rencontre avec des elements extérieurs.

J'ai peur que nous pensions être libre, que nous pensions exister, mais qu'en réalité nous n'existons pas d'une autre manière que tout ce qu'il y a autour de nous.

Citation :

comme le dit Harlok, il faudrait définir ce
qu’est l’âme, ce qu’est la conscience… ce qui nous distingue pour
l’instant d’une machine.

J'ai ouvert le premier sujet dans le forum philosophie, du coup.

Citation :

L’âme caractérise l’être vivant, et pour
l’instant de telles machines comme une caméra n’est pas « vivante ».
Elle représente la capacité que nous avons de ressentir des émotions,
des sentiments, de s’émouvoir, ce qu’une caméra ne peut pas faire.

De l'extéireur les émotions, c'est biologique. Une réaction chimique dans notre corps et notre cerveau dont les déclencheurs sont prédeterminés dans notre ADN et affinés dans l'élaboration de notre cerveau.

Citation :

Nous captons la lumière, et ce qui nous
différencie de la caméra, c’est que nous n’interprétrons pas cette
donnée toujours de la même manière. Nous pouvons ressentir un
éblouissement, de la joie, nous pouvons mettre nos lunettes de soleil…
Ce que nous ressentons face à ce stimulus au niveau
émotionnel ne peut pas l’être par la caméra. Qu’est-ce que fait la caméra ?
Elle capte la lumière, et peut-être a-t-elle des mécanismes pour régler la
prise d’image…

la caméra peut interpréter les données de différentes manière. Notre façon d'interpreter les données est aussi prédeterminée que la leur. Ce sont des mécanimes également. Pour le ressenti emotionnel, voir mon explication précédente.

Citation :

Certains animaux sont doués aussi de capacités
similaires à nous, ils sont capables de raisonnement, et d’adapter
leurs actes en fonction de cela. Bien sur, cela n’est pas aussi évolué.

Les scientifiques soupçonnent grandement que les dauphins soient plus évolués que nous sur certains domaines importants comme la communication, déjà. (la gamme de fréquence de leurs échanges est beaucoup plus large que le notre, en somme on peut supposer que leur langage est plus complexe et plus développé que le notre avec davantages de nuances)
Il faut arrêter de voir en nous la référence absolue. Nous sommes un animal comme un autre j'en suis davantage convaincu que pour mes autres théories. Nous avons juste certaines... particularités à la limite et encore, lesquelles? Les dauphins échangent peut-être sur des sujets plus pointus que nous.

Oups... pardon pour le spoiler

A brûle-pourpoint (ouaahh ), je résume ta question : est-ce que nos actes, nos sentiments, tous ce que nous faisons, est lié intiment aux éléments biologiques de notre cerveau ? Autrement dit, il n'existerait pas d'entité, substrat translucide quelconque qui pourrait se détacher de notre corps, et agir sans lui ? C'est là toute la question du débat, si mes synapses collent bien ??... lol

D'après ton exemple avec le bras, nos choix et actes seraient effectués en fonction d'un vécu, d'une situation déjà rencontrée ? Ben je répondrai oui, il est certain que nous agissons souvent par référence à un vécu.

Il y a un truc qui me vient à l'esprit, comment les scientifiques font pour découvrir quelque chose de nouveau ? Je veux dire, parfois, ils adoptent, face à un problème, une démarche différente de ce qu'ils feraient d'habitude, justement parce que cette habitude n'a pas fonctionné... ? Est-ce que vous trouvez cela valable dans le contexte de la question posée par Nacedo ? Ou cela n'a peut-être rien à voir...

Si oui, alors les machines actuelles ne sont pas censées pouvoir réfléchir d'une autre manière.

Tu cantonnes les émotions à une réaction biologique... ok, mais je ne pense pas que ce soit seulement ça. C'est pas facile à exprimer. Prenons un sujet X quelconque, atteint d'une dépression profonde. Le médecin lui prescrit les médicaments, médicaments qui font que le sujet se sent mieux... Ce n'est pas suffisant. Une thérapie est toujours obligatoire, quelqu'en soit la forme, afin d'identifier le fond du problème, et aider le sujet à aller mieux sur le long terme. Les médicaments sont en général abandonnés avant la fin de la thérapie, et le sujet n'en est pas forcément guéri à ce stade... Il guérit au travers de ses séances d'aide. Comment traduire, au niveau biologique, les effets d'une telle thérapie sur le bien-être du sujet, donc ses émotions ? Est-ce que cela a même un lien ?

Un autre truc qui m'est venu : le rêve, comment tu l'expliques ? Parfois, nous faisons des rêves qui n'ont absolument rien à voir avec la réalité... ou un vécu, ou alors tu penses aussi que les rêves proviennent du vécu ?

En tous les cas, je n'ai jamais dit que nous étions les plus évolués... Si nous disons cela, c'est parce que nous ne nous regardons pas de l'extérieur. Si ça se trouve, les dauphins nous regardent en disant que nous ne sommes pas si évolués que cela. Mais le fait est que nous avons tout de même, je pense, un "train d'avance" (si je peux dire). Les dauphins subissent notre présence, nous détruisons son habitat, il sont bien incapables de réagir. Disons que notre forme est peut-être notre particularité. Et le hasard, ou autre chose ?, a voulu que nous soyons l'espèce prolifératrice, persuadée d'être la plus puissante.

Je ne dis pas que nous sommes la référence absolue, mais en considérant la somme des choses accomplies par l'Homme depuis son apparition sur Terre, avec celle des Dauphins (), ne sommes-pas plus évolués ? Attention, je ne dis pas que nous sommes les plus forts, mais si on prend une échelle d'évolution, nous sommes en avance non ?

Bon, de toute façon, j'ai déjà commencé une recherche d'articles à ce sujet, et j'en ai trouvé un par ailleurs, traitant de la question. Je le lirai, car là je répond uniquement en fonction de ce que mon cerveau a déterminé, par rapport à mon vécu... lol Vous avez donc là l'illustration d'un cerveau en désordre lol.

Et enfin, tout ce qui fait l'âme, la conscience ou l'esprit, n'est-il pas réducteur de l'assimiler à une série de réactions bioligiques et autres ? Je serai intéressée d'en voir la preuve aussi, mais les recherches en ce domaine sont au stade du balbutiement (dsl pour l'orthographe de ce mot...) et tout ce que l'on trouvera ne sera que des hypothèses. A moins qu'une personne ici est une plus grande connaissance du sujet ????